Волынская губерния. Проблемы преобразования сельских почт1 в земские

  Анализируя процессы создания и преобразова­ния земских почт в начальный период созда­ния земств в 60-е годы XIX в., М. Минский сформу­лировал три вывода, а фактически - три этапа этих процессов:

   «ВЫВОД ПЕРВЫЙ. Осуществление перевоз­ки служебной корреспонденции на “побочных” действиях, без денежных затрат обусловлено со­циально-административными нуждами и финан­сово-организационными возможностями земства. Ограниченные бюджетными средствами, земские исполнительные органы воспользовались опытом прошлых лет - “побочными” действиями сельской почты. Так это название сохранилось в уездном обиходе, определив собой 1-й этап устройства зем­ской почты. <...>

   ВЫВОД ВТОРОЙ. Почты, в “основаниях” кото­рых появились “особые суммы” для “вознагражде­ния рассыльных и лиц, занимающихся почтовым делом” сельскими уже не являлись: побочную перевозку служебной корреспонденции сменили регулярные, согласно расписанию, выезды опла­чиваемых почтовых рассыльных и ямщиков. А сама корреспонденция пополнилась различными част­ными отправлениями простых и денежных писем, газет, журналов и даже посылок, которые оплачи­вались наличными деньгами. В некоторых докумен­тах этот переходный к земской почте период (или второй этап) стали называть земской сельской по­чтой... <... >

   ВЫВОД ТРЕТИЙ. В завершение третьего этапа - “основание” собственной земской почты, специаль­ного учреждения при земской управе, наделенного ежегодными сметными ассигнованиями для веде­ния почтовой службы в уезде» [2, с. 42-44].

   Это, конечно, общая схема развития событий, ибо во многих уездах были свои индивидуальные особенности. Главной необходимостью в начальной стадии этих процессов была замена все еще суще­ствовавшей во многих уездах натуральной повин­ности денежным сбором.

   Местное население несло т. н. подводную/по­чтовую повинность, т. е. должно было по наряду бесплатно перевозить чинов полиции, судебных следователей и некоторых других официальных лиц, в т. ч. курьеров, используя при этом свои соб­ственные транспортные средства. Реализация та­кой натуральной повинности была малоэффектив­ной и вызывала многочисленные нарекания, т. к. по понятным причинам практически невозможно было ни равномерно распределить такую повин­ность среди населения, ни обеспечить одинаковое достаточно приемлемое качество ее исполнения. Намного эффективнее было создание специально­го транспортного предприятия, которое занималось бы подобными перевозками, а финансировалось бы за счет средств населения.

   Необходимость замены натуральной повинности денежной была понятна давно. Так, еще во време­на царствования Екатерины II, Именным указом Сенату от 29 января 1791 г. «О замене почтовой повинности, по наряду, денежным сбором» нату­ральная почтовая повинность для жителей Санкт- Петербургской губернии была на шесть лет заме­нена денежным сбором [3]. Однако процесс такой замены в Российской империи растянулся на мно­гие десятилетия, и фактически во многих губерниях и уездах заниматься этим пришлось уже земствам.

   Однако земства в XIX в. появились далеко не во все губерниях Империи, и тогда в тех губерниях, в которых земства не были созданы, такая замена в ряде уездов постепенно, полностью или частич­но, была выполнена на уровне волостей. Т. е. в во­лостях были созданы местные «почты», которые содержались за средства жителей данной волости. Фактически во многих случаях это была только одна станция в волостном центре, в которой было несколько лошадей и необходимые транспортные средства: подвода и какой-либо другой колесный экипаж - летом, сани - зимой, на которых совер­шались поездки в ближайшие населенные пункты (на расстояния 3-30 верст). Такие почты стали на­зывать сельскими.

   Как уже отмечалось в [1, с. 114], «[з]емства в Во­лынской губ. появились поздно - только в 1903 г., причем вплоть до 1911 г., в отличие от многих других губерний, они не были выборными, земщики просто назначались властями, и в этот период такие зем­ства по сути мало чем отличались от бюрократи­ческих государственных учреждений, а их функции и возможности были весьма ограничены». Тем не менее необходимость выполнения своих функций требовала от земств активных контактов с воло­стями, и это неизбежно привело к необходимости реорганизации сельских почт в единую уездную земскую почту.

   В первоначальный период деятельности назна­чаемых земств в Волынской губернии решение мно­гих вопросов было излишне централизовано - по большинству из них необходимо было обращаться в губернские органы. Вопросы реорганизации сель­ских почт и передачи их уездным земствам также тогда решались на губернском уровне. «Волынская губернская управа по делам земского хозяйства (как она тогда называлась) 31 мая 1904 г. разо­слала в уезды письма с требованием предоставить информацию о состоянии сельских почт и проект их преобразования в уездную ЗП²» [1, с. 118]. От­ветные письма уездных предводителей дворянства (которые были назначены руководить уездными земскими управами) содержали ведомости о со­стоянии сельских почт и мирских денежных рас­ходах за последние три года, «схематические чер­тежи всех пунктов, через которые будет проходить сеть будущей земской почты» (см., напр., ил. 2 и 3 в [1, с. 116, 117]) и другие сопутствующие материа­лы [4]. Решения по вопросам организации, финан­сирования и дальнейшей работы земских почт в по­следующие годы принимались в губернском центре.

   Преобразование сельских почт в земские отнюдь не было безоблачным. Стали возникать проблемы. Одна из них - распределение обязанностей между волостными и земской почтами. Рапорт Немовичского волостного правления 2-го участка Ровенского уезда в Волынскую губернскую управу по делам зем­ского хозяйства (УДЗХ) № 2087 от 12 июля 1905 г.: «Находящаяся при сем волостном правлении сельская почта с 1-го сего июля перешла в ведение земства и поэтому для разъездов волостных лиц по делам службы в районе волости необходимо было поставить другую почту (волостную), сомневаясь же в том, какие повинности должны отбывать почтосодержатели земской и волостной почты, во­лостное правление покорнейше просит не отказать дать знать о том следующее: кто должен отвозить в Саранское³ почтовое отделение волостные паке­ты, а также доставлять от того отделения адресо­ванную на имя сего правления корреспонденцию, которая получалась до сего времени не менее 3-х раз в неделю, т. е. почтосодержатель земской почты или волостной...» [5, л. 21].

   Из журнала Волынской губернской УДЗХ, засе­дание 8 августа 1905 г.:

   «Слушали: Некоторые волостные правления возбудили вопрос о том, к кому должна относить­ся - с открытием земских почтовых станций - пе­ревозка волостной корреспонденции в почтовые отделения, а также экстренных пакетов, отправля­емых должностными лицами, как-то: мировыми су­дьями, становыми приставами, волостными правле­ниями и др. учреждениями, с конными нарочными, т. е. к обязанности земства или волости? <...>

   ОПРЕДЕЛИЛИ: По выслушании доложенного, губернская управа находит, что рассылка в уездах всякого рода корреспонденции отнесена законом к обязанностям земской почты. Что же же касается права посылки пакетов в экстренных, предусмо­тренных законом, случаях с конными нарочными, то по мнению губернской управы, волостные прав­ления, имея в своем распоряжении сельские почты для разъездов должностных волостных лиц, могут пользоваться лошадьми этих почт для посылки кон­ных нарочных с пакетами, тем более, что не во всех местонахождениях волостных правлений положены земские почтовые пункты. Губернская управа опре­деляет: об изложенном уведомить уездные управы для сведения и руководства» [5, л. 18, 18 об.].

   Но, несмотря на данное определение, и про­блемы с перевозкой нарочных, и противостояние между волостными правлениями и уездными зем­скими управами продолжались. Письмо Ковельской уездной УДЗХ № 3058 от 21 сентября 1905 г. в Во­лынскую губернскую УДЗХ:

   «Уездная управа просит губернскую дать указа­ния, кто имеет право отправлять земской почтой с нарочными пакеты, так как в настоящее время земской почтой для поясненной надобности поль­зуются: уездный исправник, становые пристава, судебные следователи, мировые судьи, мировые посредники, чины жандармской полиции и др., ко­торые, не обращаясь к земской управе, дают по- чтосодержателям самостоятельные поручения» [5, л. 96, 96 об.].

   Вследствие этого последовало циркулярное рас­поряжение Волынской губернской УДЗХ № 1577 от 28 января 1906 г.:

   «Рассмотрев в заседании 21 января текущего года по журналу № 251 возбужденный некоторыми уездными управами и волостными правлениями во­прос о доставке должностным лицам казенной кор­респонденции в населенные [пункты], не имеющие почтовых учреждений, а также о праве должност­ных лиц пользоваться посылкою конных нарочных без платежа прогон с экстренными пакетами, гу­бернская управа находит, что на основании 3-го пун­кта ст. 34, 296 ст. приложен. примечание 1-е Устава о земских повинностях, что дача лошадей для рас­сылки полицией почты по уезду относится в силу приведенных законоположений к числу земских повинностей и должна производиться с переложе­нием натуральной подводной повинности в денеж­ную, средствами земских повинностей в порядке упомянутых правил, приложенных к 296 ст., что же касается наряжения с земских почтовых пунктов конных нарочных без платежа прогон, то по точно­му смыслу приведенных выше статей закона пра­во это принадлежит только уездным полицейским управлениям и становым приставам в случаях, предусмотренных 734 ст. Общ. учрежд. губ. (том II часть I Свод. зак. изд. 1892 года), о таком праве других должностных лиц закон нигде не упомина­ет, при этом Министерством внутренних дел было разъяснено (24 декабря 1868 года № 12652), что по буквальному смыслу ст. ст. 215 и 219 4-го т. Свод. зак. (306-313 ст. Уст. о земск. повин. по продолже­нию) полицейским рассыльным даются подводы без платежа прогон только в тех случаях, когда они со­провождают сельскую почту, а рассыльные судеб­ных следователей вовсе не имеют права на пользо­вание бесплатными обывательскими лошадьми за непредоставлением им онаго положением о судеб­ных следователях (прилож. к 4013 ст. Общ. учрежд. губ. по продолж.)» [6, л. 33, 33 об.].

   Несмотря на столь подробные разъяснения, не­которые уездные управы не унимались. Письмо Но- воградволынской⁴ уездной УДЗХ № 894 от 22 февраля 1907 г. в Волынскую губернскую УДЗХ: «Ввиду большого разгона нарочных, уездная управа просит губернскую управу по делам земского хозяйства разъяснить, кто из чиновников и какие именно уч­реждения имеют право посылать срочные пакеты не почтой, а специально наряженными конными на­рочными» [6, л. 4]. В ответном письме Волынская губернская УДЗХ повторно выслала Новоградволынской уездной УДЗХ копию своего распоряжения № 1577 от 28 января 1906 г. (текст его см. выше) [6, л. 3].

   Однако эта эпопея продолжалась. Письмо Во­лынского губернского по крестьянским делам при­сутствия № 1708 от 19 мая 1907 г. в Волынскую гу­бернскую УДЗХ:

   «Мировой посредник 1-го участка Новоград- волынского уезда от 25-го июля прошлого года за № 961 сообщил присутствию, что Новоградволын- ская уездная управа толкует циркуляр Волынской губернской управы от 8 августа 1905 г. за № 2794 в смысле обязательности для волостных почт пере­возки пакетов от разных учреждений и лиц уезда.

   Принимая во внимание, что перевозка корре­спонденции по уезду по силе 296-325 ст. ст. Уст. о земск. повин. относится к обязанностям земских почт и что волостная почта существует только для разъезда волостных должностных лиц, губернское присутствие о вышеизложенном имеет честь со­общить на зависящее распоряжение Волынской губернской управы, прося предложить Новоград- волынской уездной управе не относить перевозки пакетов к обязанностям волостных почт» [6, л. 35].

   Мнение по этой проблеме двух членов губерн­ской управы:

   «Крестьянское присутствие просит распоряже­ния о разъяснении Н. Волынской управе, что пере­возка пакетов разных учреждений и лиц не может быть отнесена к обязанности волостных почт.

   Признавая, что действительно нет законных оснований к возложению на волостное правле­ние такой обязанности, я полагал бы ходатайство крестьянского присутствия от 19 мая сего года за № 1708 удовлетворить.

   Член губернской управы Вирский. 24 июня 1907 г.

   Согл. И. Маниловский» [6, л. 34].

   Из журнала Волынской губернской УДЗХ, засе­дание 10 августа 1907 г.:

   «Слушали: [Зачитаны процитированные выше тексты циркулярного распоряжения губернской управы № 1577 от 28 января 1906 г. и письмо Во­лынского губернского по крестьянским делам при­сутствия № 1708 от 19 мая 1907 г. - А. И., П. Т.]

   Губернская управа, выслушав доложенное, ПО­СТАНОВИЛА: ввиду того, что существующими за­коноположениями обязанность перевозить почту волостных правлений на земство не возложена, а приложением к ст. 328 [поверх карандашом на­писано «296» - А. И., П. Т.] п. 8 обязанность раз­возки почт возложена на полицию, ввиду чего обязанность возить корреспонденцию волостных правлений возложить на земские почты губернская управа считает невозможным, как не относящую­ся к обязанностям земства. Копию сего постанов­ления сообщить в уездные управы, губернское по крестьянским делам присутствие и г.г. мировым по­средникам.

   Подписали: председатель губернской упра­вы С.Н. Обухов, член управы И.И. Добровольский и секретарь И.Я. Склянченко. Члены Е.К Вирский, И.В. Маниловский остались при особом мнении [да­лее изложено процитированное выше мнение этих членов управы - А. И., П. Т.]» [6, л. 33, 34].

   Отказываясь от перевозки волостной корре­спонденции, управа фактически вынуждала во­лостные почты действовать параллельно земской почте. Нелепая ситуация, порожденная извечным стремлением бюрократической структуры изба­вить себя от необходимости выполнения хотя бы части надлежащей работы, - наглядный пример существенного отличия назначаемых земств от выборных (особенно если вспомнить, что станции земской почты в уездах Волынской губернии - это бывшие станции волостных/сельских почт, кото­рые были у них отобраны). История земских почт в уездах с выборным земством свидетельствует, что там такого противостояния между волостями и зем­ством практически не было. Вполне естественно, наиболее целесообразной схемой работы разных почт была трехуровневая древовидная: государ­ственная почта, ответвления от нее - уездные зем­ские почты, а ответвления от последних - волост­ные почты.

Александр Ивахно, Павел Трусов

   Примечания:

1. В данном случае применяется терминология, которой пользовались в начале ХХ в. и в соответствии с которой понятие «почта» было намного более обширным, чем современная трактовка такого термина. «Почтами» тогда называли также по сути транспортные предприятия, предназначенные для перевозки различных официальных лиц, в том числе и курьеров/нарочных, доставлявших служебные пакеты, а также и станции такого предприятия. (См. об этом, напр., в [1].)

2. ЗП - земская почта.

3. Речь идет о почтовом отделении в Сарнах.

4. В данной статье применено написание названия уезда, используемое в документах начала XX в.

   Ссылки:

1. Ивахно А., Трусов П. О земской почте в Волынской губернии // РУС. 2013. № 5. С. 114-118.

2. Минский М. Начало обращения земских марок // Коллекционер: сб. статей: вып. 29. М.: СФР, 1993. С. 40-50.

3. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года: т. 23. С 1689 по 6 ноября 1796. [СПб.], 1830. С. 234, 235.

4. Государственный архив Житомирской области (ГАЖО). Ф. 427. Оп. 1. Д. 1.

5. ГАЖО. Ф 183. Оп. 1. Д. 19.

6. ГАЖО. Ф 183. Оп. 1. Д. 48.